转账后购房人突然拔腿就跑 不法分子精心策划，“诈桥”戏还是演砸了

　　一人假装购房，一人充当中间人，一人负责接应

　　精心策划的“诈桥”骗局最终破灭

　　◆薛先生与声称要购房的王某达成了垫资协议，两名房产中介全程协助办理手续。然而，在转账完成后，王某携款逃离现场……

　　◆警方调查发现，王某实为假意购房，伙同房产中介以购房需垫资为由，骗取薛先生60万元。

　　◆案发时，袁某骑电动车在银行附近接应，但事后声称只是帮朋友送人。事实真相究竟如何？真正的“操盘手”是房产中介还是另有其人？

　　一场精心设计的诈骗陷阱，最终未能逃脱法律的制裁。近日，江苏省无锡市梁溪区检察院成功侦办了一起以垫资为名骗取“过桥”资金的“诈桥”案件，涉案人员全部落网，幕后主使被判处十年有期徒刑。

　　转账后，“购房人”携款潜逃

　　薛先生在无锡从事购房“过桥”垫资业务。所谓“过桥”融资，是指在购房者面临资金短缺时，由第三方提供短期借款用于支付房款，待购房者获得银行贷款或自有资金到位后再予偿还。2025年，经房产中介朱某介绍，薛先生认识了需要过桥资金的“购房者”王某。

　　为了获得这笔垫资，王某向薛先生提供了详细的征信报告和房屋买卖合同以供核查，并承诺在银行手续完成后立即偿还垫资款。2025年1月6日，双方在银行签署了借款协议，王某预先支付了利息。房产中介孟某和朱某全程陪同，协助王某办理各项事宜。

　　一切似乎进展顺利，60万元垫资款已转入王某的银行账户。然而，就在双方准备进行下一步操作时，意外发生了：王某突然手持收款银行卡迅速逃离。震惊的薛先生本能地追赶，但王某冲进银行附近的小巷，随即跳上一辆早已等候在此的电动车，疾速逃离现场。

　　“我的钱！”薛先生焦急万分。

　　“薛总别担心，我们陪您报警，他跑不掉的，钱肯定能追回来。”中介孟某和朱某表现得比薛先生还要激动，一边安慰他，一边主动协助报警并前往派出所配合调查。

　　当晚，王某在外省被警方抓获。到案后，他辩称与薛先生签订的并非购房“过桥”协议，而是个人借款协议，属于民事纠纷，不构成刑事犯罪。

　　三人合谋上演“诈桥”戏码

　　然而，警方调取案发现场监控后发现，案发前一天，王某和孟某曾一同出现在银行附近，疑似提前勘察逃跑路线。两人的聊天记录显示，案发时，孟某曾指示王某“跑”。当王某询问如何应对警方时，孟某回复称“说是个人借款，有借条，只要搞成民事纠纷，派出所就不会受理”。这一典型“诈桥”手法，使得王某、孟某、朱某三人成为重大犯罪嫌疑人。

　　面对确凿证据，三人的心理防线相继崩溃。他们均供述，王某并无购房意图，实为孟某策划指挥，朱某负责联系垫资人，王某则假意购房。三人以购房需要垫资为由诱骗被害人转账，随后王某携款潜逃。他们试图以民事纠纷掩盖刑事犯罪的伎俩，在铁证面前彻底破灭。

　　2025年2月6日，公安机关以涉嫌诈骗罪提请无锡市梁溪区检察院批准逮捕三人。

　　监控画面中的另一位人物

　　检察官审查认为，孟某、王某、朱某均符合逮捕条件。但案卷中出现的另一人物袁某引起了办案检察官的警觉。

　　王某逃跑时，驾车接应的正是袁某。案件侦查初期，袁某曾进入警方视线。配合调查时，他声称是应孟某要求接送王某，对诈骗行为并不知情。孟某、朱某也否认袁某参与诈骗。因此，公安机关仅制作了证人证言，未对袁某采取强制措施。

　　然而，办案检察官在孟某、王某勘察现场的监控录像中发现了袁某的身影。“如果袁某只是帮朋友送人，为何要提前勘察？”

　　经过反复比对监控录像和现场细节，办案检察官发现，监控显示袁某走在孟某、王某前面，并多次指示接应地点，行为十分积极，这与袁某此前的证言严重不符。

　　更关键的突破来自于电子证据。通过全面审查现有证据，办案检察官发现一段通话录音。原来，早在2024年末，袁某就曾与朱某预谋过类似犯罪。通话中，两人明确提到了“打款后直接跑路”“有合同就是民事纠纷，随便他起诉”等内容。现有证据表明，袁某具有重大作案嫌疑，涉案金额巨大，可能面临十年以上有期徒刑，应当逮捕。

　　2025年2月14日，梁溪区检察院向公安机关发出建议书，要求追捕袁某。2月18日，袁某接受讯问后被采取强制措施。3月27日，梁溪区检察院依法以涉嫌诈骗罪批准逮捕袁某。

　　一个都无法逃脱

　　袁某到案后拒不承认犯罪事实，孟某、朱某也继续否认袁某参与诈骗。为巩固证据，检察机关引导公安机关对涉案手机进行数据恢复。通过梳理提取的上万条微信聊天记录，办案检察官发现，袁某曾在微信中发送过涉案房屋的估价、不动产查询结果，以及王某的征信报告、身份证、营业执照照片和涉案银行卡密码，表明诈骗所需信息均由袁某掌握。案发当日，袁某还通过微信指示孟某必须写借条，明确资金用途为周转，并要求删除、销毁聊天记录和购房合同。

　　嫌疑人的陈述与客观证据存在明显矛盾，可能存在事先串通。针对此情况，办案检察官依据客观证据，对涉案人员进行有针对性的讯问，并进行释法说理，明确共同犯罪中主从犯的认定标准、串供包庇的法律责任，并告知认罪认罚可从宽处理。

　　最终，孟某、朱某的侥幸心理被打破，如实供述了袁某组织策划犯罪、销毁证据、联络串供等事实。经审查，检察机关认定袁某在该案中起主要作用，系主犯。2025年9月，梁溪区检察院依法以涉嫌诈骗罪对袁某提起公诉。

　　2025年12月1日，法院开庭审理此案。袁某仍心存侥幸，否认主要犯罪事实，并辩解其在共同犯罪中的作用。针对其辩解，办案检察官出示了事前勘察现场的监控视频、聊天记录、通话录音等客观证据，证明其事前提出犯意、积极勘察、事中指挥犯罪、事后接应逃离并实际掌握赃款等关键事实，充分证实其在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。

　　2025年12月9日，法院以诈骗罪判处被告人孟某、朱某、王某五年、四年九个月、三年九个月有期徒刑，并处罚金。今年4月，法院以诈骗罪判处被告人袁某十年有期徒刑，并处罚金10万元。目前，判决已生效。

　　据悉，检察机关此前引导公安机关追回涉案款项59.97万余元，加上犯罪嫌疑人家属退赔的300元，60万元已全额发还给被害人。

　　本报通讯员 华雪松 李昕 李瑶

　　来源：检察日报